תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, מילות מפתח:אי תחרות
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
29/05/2013 |
רו"ח רונית בר , עו"ד אמנון סמרה , רו"ח רן ארצי
תחום: מאמרים
עמודים:2
13/02/2017 |
כבוד השופט גד גדעון
מחוזי ב"שעמ *****-**-**
בחינת האותנטיות של תניית אי תחרות
בית המשפט המחוזי בבאר שבע פסק כי סכום של 1,800,000 ש"ח, אשר שולם על רקע עסקה שבה מכרה המערערת את פעילותה במרכול שבבעלותה לחברת יינות ביתן בע"מ, ושולם ישירות על ידי יינות ביתן למערער בתמורה להתחייבותו שלא להתחרות ביינות ביתן, אינו מהווה תניית אי תחרות אותנטית. נפסק כי התמורה פוצלה באופן מלאכותי כך שחלק ממנה שולם, כביכול, בגין התחייבות לאי-תחרות, כדי ליהנות מחסכון מס.
תחום: פסיקה
עמודים:2
מחוזי ב"ש
21/03/2013 |
כב׳ השופט מגן אלטוביה
מחוזי ת"אעמ *****-**-**
תקבול שכונה "פיצוי בגין אי תחרות" הוא למעשה שכר עבודה
בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק כי תקבול שקיבל המערער ממעסיקתו עם סיום יחסי העבודה ביניהם - ניתן בגין רכיבי שכר שלהם היה זכאי בגין הסכם העסקתו המקורי. לפיכך נקבע כי לא שולמה למערער כל תמורה בגין אי תחרות כנטען. לאור האמור, בית המשפט לא נדרש לסוגיית אופן סיווג תמורה המשולמת לעובד בגין אי תחרות ושיעורי המס שיחולו על תמורה זו.
תחום: פסיקה
עמודים:2
מחוזי ת"א
04/11/2014 |
השופט ד"ר א' סטולר
מחוזי מרכזעמ ****/**
סיווג תקבולים שהתקבלו במסגרת הסכמי אי תחרות
בית המשפט המחוזי מרכז פסק כי תקבולים שקיבלו המערערים במסגרת הסכמים שכונו "הסכמי אי תחרות", אשר נחתמו בד בבד עם מכירת הסופרמרקטים שאותם ניהלו והחזיקו לחברה מתחרה - הם תקבולים פירותיים הקשורים לעבודתם של המערערים בניהול החנויות עובר למכירה. בית המשפט נתן דגש להגבלה הגיאוגרפית להימנע מתחרות בטווח של עד 50 קילומטר ולתקופה של עד שלוש שנים, כמחזקים את המסקנה כי מדובר בתקבול פירותי.
תחום: פסיקה
עמודים:2
מחוזי מרכז
25/08/2016 |
עו"ד קשת סירוטה-לוינר
תחום: שאלות ותשובות
עמודים:2
29/05/2013 |
עו"ד ורו"ח אריה רמי
תחום: מאמרים
עמודים:2
12/12/2016 |
עו"ד (רו"ח) מאורי עמפלי , עו"ד ארז שי
תחום: מאמרים
עמודים:5
09/01/2012 |
כב' הנשיא יוסף אלון
מחוזי ב"שעמ *****-**-**
סיווג תשלומים ששולמו לעובד בפרישתו מהחברה שבה עבד כהכנסת עבודה
בית המשפט המחוזי בבאר שבע פסק כי סכומים שקיבל המערער עם פרישתו מהחברה שבה עבד הם הכנסת עבודה, ואינם נחשבים הכנסה הונית בגין ויתור על זכות התחרות בחברה ושמירת סודיות כנטען על ידי המערער. בית המשפט קבע כי הסכום ששולם במסגרת הסכם הגישור בין הצדדים (בהיקף של כ-1.2 מיליון ש"ח), הוא פשרה בין דרישות המערער המקוריות בגין תקופת עבודתו בחברה (בהיקף של כחמישה מיליון ש"ח) לבין הכחשתה של החברה לעניין חבויות נטענות אלה, דרישות שרובן מתמקדות בתחום יחסי העבודה בגין תקופת עבודתו של המערער בחברה.
תחום: פסיקה
עמודים:3
מחוזי ב"ש